9.29.2009

DE CONSEJOS COMUNITARIOS Y OTRAS MENTIRAS EN MEDELLÍN

Recientemente se realizó en Medellín el “consejo comunitario” número 248. Además del presidente asistieron el Gobernador de Departamento de Antioquia, Luis Alfredo Ramos, y el Alcalde de la ciudad, Alonso Salazar. Días antes del evento cuadrillas de trabajadores lavaron y pintaron las calles cercanas al Parque Jorge Eliecer Gaitán del barrio Manrique Oriental, Comuna 3 Manrique, de Medellín, lugar donde se desarrollaría el hecho. La actividad también estuvo antecedida por un “fuerte” dispositivo de seguridad, que sometió a la comunidad de este sector a un control vigilante y amenazador. Paradójicamente, como señalaba uno de los pobladores de lugar, “fueron los días más inseguros de los últimos tiempos. No se podía salir, no nos podíamos mover, mucho menos podía uno oponerse y decir estoy en desacuerdo”[1].

Los temas centrales que se expusieron en el evento fueron los de los programas que se adelantan en la ciudad para “combatir la criminalidad”, además de “los progresos” de la ciudad en infraestructura.

Llaman la atención varias cosas. A pesar de visitar una de las comunas más pobres de la ciudad, los temas tratados por las administraciones local y nacional, se centraron fundamentalmente en el de la “criminalidad”, incluso si se habló sobre la juventud, fue para señalar la necesidad de implementar programas que eviten que estos jóvenes ingreses a los combos o bandas criminales. En conclusión pareciera que aquí se continúa asociando la pobreza, y con mayor razón, la juventud, con la criminalidad.

La comuna tres (3), Manrique, ubicada al Oriente de la ciudad de Medellín, cuenta con cerca de 20 barrios (El Jardín, Campo Valdés No 2, El Raizal, Manrique Central, Versalles 1 y 2, Bello Oriente, María Cano-Carambolas, La Cruz, San Blas, Balcones del Jardín, Las Granjas, Santa Inés, El Pomar, Manrique Oriental, Las Nieves, San José la Cima 1 y 2, La Honda, La Salle); además, según datos de la Encuesta de Calidad de Vida (2006)[2], el nivel de vida allí es el de los más bajos de la ciudad con un 66.79 y los niveles de pobreza son de los más altos, sobre todo en sectores como La Cruz, La Honda y Bello Oriente. Esta comuna cuenta con 175.448 habitantes, de los cuales 23.271 pertenecen al estrato 1, 125.391 al estrato 2, y en el estrato 3, 26.795 respectivamente.

Que la ciudad avanza en infraestructura se dijo en el consejo comunitario. Sin embargo, para los habitantes de la comuna 3 existe un hacinamiento de hogares por número de vivienda, así de los 41.146 hogares 2.203 están pagando la vivienda y 14.853 están arrendando o subarrendando, además de que 3.275 usufructúan el espacio, 484 son ocupantes de hecho y 240 están en categoría de anticresis. Pero no sólo hay déficit en materia de vivienda, también existe un déficit físico espacial, de equipamiento urbano, de red domiciliaria (en las zonas altas) y un alto porcentaje de desconectados de los servicios públicos.

Por otra parte en materia de salud, la situación es crítica, los centros de salud y de atención son insuficientes y los recursos con que funcionan son muy limitados, a lo que hay que sumarle el que en esta comuna los niveles de desempleo son muy altos, 27.817 personas se encuentran descopados y 11.922 buscan trabajo, lo que evidencia la inexistencia de una política de empleo a favor de los sectores más vulnerables, un modelo de desarrollo fundamentado en la miseria y la exclusión , en un desarrollo de la pobreza, que deja de lado la integralidad de los derechos.

Esta es la realidad que viven a diario los habitantes de la comuna 3, Manrique, de Medellín; una realidad de la que también hacen parte los jóvenes. Y es que en ésta comuna, como en Medellín, la políticas gubernamentales siempre han estado dirigidas, en gran medida, a garantizar el control social de los jóvenes vía represión. Esto porque erróneamente se ha identificado a la juventud como criminales.

Es así como en algunas de las comunas más pobres de Medellín, se viene implementando la medida institucional de la alcaldía de “Toque de Queda para Menores de Edad”, medida que, según sus promotores, “pretende disminuir la criminalidad en la ciudad”. Como vemos, se continúa señalando a los jóvenes como los criminales, pero en concreto, a los jóvenes pobres, habitantes de comunas como la 3. Y es que los perseguidos y reprimidos son precisamente los jóvenes de las barriadas populares. Como señalaba una lideresa social, “se trata de un toque de queda para las comunas pobres: militarización y brutalidad policiaca, no sólo contra los jóvenes, es contra todos sus pobladores. ¿Cuándo aplicarán esa medida en los barrios como El Poblado? Acaso allí y en otros municipios no es donde se planifican los negocios criminales en gran escala? Cuando pondrán un toque de queda para la policía?”[3]

Como vemos, medidas como ésta profundizan en control social y la militarización creciente de la vida cotidiana de los habitantes de los barrios más pobres de la ciudad de Medellín.

Hoy, frente a una indudable situación de violencia urbana que vive la ciudad, las medidas adoptadas por la administración municipal y nacional son una vez más las equivocadas. Porque la presencia de grupos paramilitares y narco-mafiosos que ejercen prácticas de control territorial y poblacional sometiendo a los habitantes de la ciudad a diversas expresiones de violencia y terror, entre otras manifestaciones violentas en la ciudad, no sólo no se resolvió con la actitud de indiferencia de la administración local cuando señalaba que con estas denuncias lo que se busca es hacerle daño a “la imagen de la ciudad”, mucho menos, hoy, se resolverá militarizando las comunas más pobres de la ciudad, no sólo porque los problemas de la ciudad son estructurales, sino fundamentalmente porque gran parte de la delincuencia es funcional al Estado y sus organismos de in-seguridad, militares y paramilitares, con lo que los recursos destinados para tal fin se perderán, cuando por el contrario, una política sensata en lugar de dedicarlos a la guerra, lo invertiría en los miles de jóvenes y de la población pobre de la ciudad que sobreviven en condiciones de miseria, además de que medidas como estas no sólo restringen las libertades ciudadanas, convirtiendo a los jóvenes pobres en un problema criminal, sino que además están destinadas a ser inútiles porque hacen parte de un enfoque que presume que la forma cómo se resuelven los problemas de violencia urbana es con más violencia.

Sin embargo, de ninguno de estos elementos se habló en el “consejo comunitario” número 248. Y no se hablaron, porque su política es de miseria, guerra y exclusión.

Frente a todo este panorama de ignominia, cuan acertado resultan los planteamientos consignados en la Plataforma Bolivariana por la Nueva Colombia de las FARC-EP, sobre todo el de invertir “el 50% del Presupuesto Nacional en el bienestar social, teniendo en cuenta al ciudadano, su empleo, su salario, salud, vivienda, educación y recreación como centro de las políticas del Estado, apoyados en nuestras tradiciones culturales y buscando el equilibrio de la sociedad y la naturaleza. Los derechos de la niñez, la juventud, las mujeres y los ancianos, de los pueblos indígenas y afro-descendiente, serán especialmente reivindicados por el nuevo gobierno”.

Socialista el futuro será.

Regional Henry Ruiz – PCCC - Frente Jacobo Arenas/Bloque Iván Ríos/FARC-EP

[1] Testimonio Líder Comunitario Barrio Manrique Oriental.

[2] Encuesta de Calidad de Vida (2006)

[3] Testimonio Líder Social- Medellín.

9.22.2009

Carta abierta de las FARC-EP a UNASUR, y los países del ALBA

Como organización política-militar amparada por el derecho universal que legitima la rebelión armada contra regímenes oprobiosos y tiránicos, nos dirigimos a la Unión de Naciones Suramericanas, UNASUR, y a la Alianza Bolivariana para los pueblos de Nuestra América, ALBA, con la esperanza de participarles nuestro punto de vista en torno a la tensión generada por la instalación de bases militares estadounidenses en territorio colombiano.
Colombia padece el más cruento y prologado conflicto interno de la historia de Nuestra América, pero por razones de una enrevesada estrategia, el Presidente Uribe niega su existencia. El gobierno de Colombia es el primer receptor de ayuda militar norteamericana en el hemisferio. Tiene el ejército más numeroso de América Latina (500 mil hombres). El 6.5% del PIB es para la guerra. Oficiales del Comando Sur del ejército de los Estados Unidos conducen en el terreno las operaciones del Plan Patriota contra la insurgencia y la población civil. Más de 10 mil millones de dólares han invertido la Casa Blanca en la ejecución del Plan Colombia… En estas circunstancias resulta absolutamente sofismático y contradictorio aferrarse a la absurda subjetividad de la inexistencia del conflicto. El origen de las rencillas de Uribe contra los países vecinos es que sus presidentes se han negado a involucrarse en el conflicto interno de Colombia. Por eso introduce elementos que amenazan la estabilidad de la región como la peregrina tesis de la extraterritorialidad de la política de seguridad democrática, que es la nueva denominación que Washington ha conferido a su vieja como nefasta Doctrina de Seguridad Nacional.
Los siete puñales clavados en el corazón a los que alude el comandante Fidel Castro, pueden ser más, si se tiene en cuenta que la base aérea de Tres Esquinas (sur de Colombia) es, desde hace algún tiempo, otra base militar yanqui encubierta, sospechosamente ubicada donde comienza la Amazonía. La tecnología militar de punta del “monstruo del norte” no solamente alinea sus miras contra la inconformidad popular y la insurgencia bolivariana; apuntan también, con deseo irrefrenable de expolio, a la faja petrolera del Orinoco, a la biodiversidad de la Amazonía y al acuífero guaraní. Pero en general, sus miras están enfocadas al predominio hemisférico de lo que considera despectivamente su patio trasero.
Sin duda Uribe ya está sentenciado y condenado por los pueblos y por la historia por alta traición a la patria latinoamericana. En la historia futura quedará inscrito su nombre como un triste peón colonial. La instalación masiva de bases militares móviles de los Estados Unidos en el norte de Suramérica constituye la más seria amenaza para la paz y la unidad del continente, pero es al mismo tiempo el reconocimiento de la derrota del Plan Colombia, premonición del epílogo futuro de su nuevo empeño guerrerista contra Nuestra América.
El prefijo “narco” endilgado a la guerrilla y ahora a algunos Estados, es un pretexto para la agresión, como lo fue en el pasado el comunismo. Han revivido a McCarthy para demonizar las opciones de sociedad, siempre presentes en el anhelo colectivo de los pueblos, y con el mismo propósito utilizan el adjetivo “terrorista”. Las FARC no somos terroristas sino revolucionarios. En Colombia, el llamado "terrorismo" tiene una historia reciente y curiosa. Durante casi 40 años, las FARC y el ELN fueron considerados como guerrillas "comunistas" y "castristas" respectivamente. Es evidente que estos calificativos constituían un reconocimiento expreso del carácter político de nuestros movimientos que sostuvimos conversaciones y diálogos con diversos gobiernos.
Pero llegó el trágico 11 de septiembre, y de repente las guerrillas colombianas sufrieron una kafkiana metamorfosis. De la noche a la mañana dejamos de ser "comunistas" y "castristas", y nos transformaron en "terroristas".
Todos sabemos que el llamado "terrorismo" es un arma política de la ultra derecha, una categoría por fuera del derecho penal y un elemento esencial de la ideología del imperialismo. El llamado "terrorismo" es una noción política e ideológica introducida por el gobierno de Bush, que sirve para designar y para satanizar a los que no se someten a la política imperial, a la de sus caínes, o de sus testaferros. Es por ello que sólo son calificados de "terroristas" los que luchan contra el poder; pero jamás lo serán, los que están en el poder.
Con esa lógica, todo movimiento o país que se oponga a la dominación del imperio es, o será calificado más adelante de "terrorista".
Las FARC apoyan resueltamente las bases de paz que el gobierno de Venezuela ha conformando en su territorio para oponerlas a las bases de agresión yanqui en Colombia. Nos gustaría verlas florecer en todos los puntos cardinales del hemisferio como símbolo de resistencia y dignidad de los pueblos. Que inútil es la guerra de Obama y la de su lacayo Uribe contra Nuestra América, la de Bolívar y nuestros héroes nacionales, que a 200 años del grito de independencia regresan con un ejército de pueblos a materializar sus sueños. Necesitamos la paz de Colombia porque ella es la paz de la región. Que nadie acepte los pretextos inventados por los guerreristas. La supuesta intromisión de Venezuela y Ecuador en los asuntos internos de Colombia, que tanto propalan sus campañas mediáticas, son una densa cortina de humo para tapar la verdadera y abrumadora intromisión de los Estados Unidos, Inglaterra, Israel y España en el conflicto colombiano.
Nuestro objetivo estratégico fundamental es la paz. Lo asumimos con las mismas palabras del Libertador Simón Bolívar: “la insurrección se anuncia con el espíritu de paz. Se resiste al despotismo porque éste destruye la paz, y no toma las armas sino para obligar a sus enemigos a la paz”.
Pedimos a UNASUR y a los países del ALBA incluir en su agenda de trabajo la solución política del conflicto colombiano como preocupación permanente de los estados latinoamericanos. Con un Uribe imbuido en el frenesí de la guerra y envalentonado con las bases norteamericanas, no habrá paz en Colombia ni estabilidad en la región. Si no se frena el guerrerismo -ahora repotenciado-, se incrementará en proporción dantesca el drama humanitario de Colombia. Es hora que Nuestra América y el mundo vuelvan sus ojos sobre este país violentado desde el poder. No se puede condenar eternamente a Colombia a ser el país de los “falsos positivos”, del asesinato de millares de civiles no combatientes por la Fuerza Pública, de las fosas comunes, del despojo de tierras, del desplazamiento forzoso de millones de campesinos, de las detenciones masivas de ciudadanos, de la tiranía y de la impunidad de los victimarios amparados en el Estado.
Las FARC son de hecho, fuerza beligerante. Solicitamos a UNASUR y al ALBA otorgar a las FARC dicho estatus como decisión encaminada a facilitar la paz de Colombia. Sería el comienzo de la marcha hacia la paz. El acuerdo de canje de prisioneros de guerra en poder de las partes contendientes es una buena manera de echar a andar el proceso. En el pasado liberamos, sin obtener ninguna reciprocidad del Estado, a más de 300 prisioneros capturados en combate. Desde hace 4 meses ofrecimos liberar unilateralmente a dos militares prisioneros de guerra, pero el gobierno se ha negado a ofrecer las garantías para que esto sea posible. Estamos dispuestos a retomar la Agenda de Paz del Caguán, a discutir con los voceros del Estado el cambio de las injustas estructuras políticas, económicas y sociales y el fin de los privilegios. Estamos listos para asumir la discusión en torno a la organización del Estado y de la economía, y sobre los lineamientos que han de guiar al nuevo ejército que habrá de surgir de los futuros acuerdo de paz…
Queremos reiterar antiguas propuestas de las FARC para cortarle las alas al narcotráfico en el mundo y a los pretextos de los imperios agresores:
1. Considerar en una gran asamblea de naciones la legalización del consumo de las drogas, como en el pasado se hizo con el tabaco y el alcohol. Nada se puede hacer si el gobierno de los Estados Unidos no combate a las poderosas mafias norteamericanas de la distribución y si no toma medidas encaminadas a contener el torrentoso flujo de precursores químicos salidos de sus industrias. Simultáneamente con esta determinación se debe desplegar una totalizadora campaña de educación a la juventud contra el daño espiritual y social que causa el consumo de la droga.
2- Sobre el presupuesto de que la narco-producción en los países pobres es un problema social, no erradicable mediante la represión, retomamos la propuesta del comandante Manuel Marulanda Vélez a la Audiencia pública Internacional sobre cultivos ilícitos y medio ambiente, realizada en San Vicente del Caguán: adelantar un plan de sustitución de los mencionados cultivos, por otros de consumo alimentario, que siendo similarmente rentables, resulten atrayentes para los campesinos pobres. Pero es necesario acompañar el esfuerzo con un plan de desarrollo financiado por el Estado y la comunidad internacional, que lleve educación, salud, carreteras, servicios públicos, posibilidades de mercadeo de los nuevos productos, a los pobladores de esas regiones remotas y olvidadas. Ni Colombia ni Estados Unidos tienen interés en ello, porque lo único que les importa es mantener vivo el pretexto para la intervención.
Si la preocupación de Washington por el narcotráfico fuera sincera, ya habría caído el gobierno de Uribe, vinculado de antaño a investigaciones por narcotráfico en los Estados Unidos y con el 30 porciento de congresistas de su partido en la cárcel por nexos con el narco paramilitarismo. El Departamento de Estado sabe que Jorge Noguera, siendo director del DAS (seguridad del Estado), personalmente realizó contactos y abrió las rutas del narcotráfico desde Colombia a Centroamérica, pasando por México y de allí a los Estados Unidos, y que el mismo DAS se encargó del ingreso de los dólares desde ese país al aeropuerto El Dorado de Bogotá, lo que generó el cerrado aplauso de los mafiosos y de los capos narco-paramilitares. También activó una ruta desde Santa Marta a países africanos, y desde allí a Europa. En el mundo de la mafia el DAS es conocido como “el cartel de las tres letras”. Estados Unidos maneja el tema del narcotráfico para chantajear a gobernantes dóciles como Uribe y utilizarlos como peones de sus proyecciones geopolíticas.
El dictador Uribe está actuando como el Caín de América. Aduce estar pidiendo una colaboración, pero una cosa es la colaboración y otra el vasallaje, una cosa es ser aliado, y otra cosa es ser lacayo. La última cumbre de UNASUR patentizó la enorme soledad y el rechazo que su gobierno despierta en las demás naciones hermanas, debido a su condición de aliado incondicional de los Estados Unidos y su desleal papel en contra de los intereses que guían las esperanzas de integración y unidad latinoamericana. Ojalá podamos con el concurso de todos impedir este nuevo ultraje a la dignidad y el decoro de nuestros pueblos, pero si a pesar de todo, nos lo imponen por la fuerza y se consuma la infamia, lucharemos con dignidad y con denuedo, hasta nuestra última gota de sangre para expulsar al invasor extranjero de nuestro suelo patrio. La patria es América, y en esa lucha, nos encontraremos todos, en la certeza de que lo que está en juego es el futuro y la emancipación de nuestro continente, como un conjunto de naciones soberanas e independientes o como neocolonias.
Expresamos a UNASUR y a los países del ALBA nuestra disposición a concurrir con una delegación de las FARC, si lo estiman pertinente, a explicar, en un encuentro a definir, nuestros puntos de vista sobre el conflicto y nuestras iniciativas para su superación.
Finalmente, les reiteramos la política internacional y de fronteras de las FARC, la cual no considera a los ejércitos de los países vecinos como sus enemigos. El escenario de nuestra confrontación política y militar es Colombia. Todas las fuerzas y los destacamentos militares de los países latinoamericanos pueden tener la certeza que las FARC nunca serán una fuerza de agresión contra ellos. A los gobiernos, a los ejércitos de los países vecinos, a sus pueblos, les reiteramos nuestra invariable hermandad.
Reciban nuestro saludo cordial.
Compatriotas,
Secretariado del Estado Mayor Central de las FARC-EP
Montañas de Colombia, septiembre 2 de 2009

Regimenes de modelo Neo-liberal: autoritarios y corporativos encausamos lo que esta pasando en Colombia con Álvaro Uribe Vélez. Una primera fase

Sara Leukos | 3-9-2009 a las 18:53 | 235 lecturas
www.kaosenlared.net/noticia/colonizacion-colombia-proyecto-politico-militar-imperio-para-america-l

Sara: Buenos días profesor Petras, cordial saludo ¡ Aquí de nuevo…

Petras: Buen día Sara..

Sara: Bien acorde con nuestra última entrevista hoy vamos a continuar la reflexiónsobre el tema de la colonización…

Históricamente, vemos que los regimenes impuestos por E.U.(siglo XX),en America Latina han estado bajo dos ejes centrales: dictaduras militares y regimenes de modelo Neo-liberal, estos últimos bajo sistemas autoritarios y corporativos, bajo lo que usted ha denominado: “electoralista civil autoritario”. Bajo este significado, encausamoslo que esta pasandoactualmente en Colombiacon el Presidente Álvaro Uribe Vélez , el cualresponde a una “políticainternacional estadounidense” con la instalación de las 7 bases militares, las cuales en una primerafase va enproyección de una colonizaciónincremental paraAmerica Latina..

En su análisis, en que consiste esa “Colonización incremental en Colombia”?



Petras_ …. Vemos históricamente…, como el programa de la Alianza para el progreso reformista pero, también con el lanzamiento de las fuerzas especiales para contrastar el impacto de la revolución cubana y los movimientos revolucionarios paralelos y,a partir de esta época empezaron a entrar enColombia oficiales norteamericanosen muchos niveles, primero como asesores y después asumiendo puestosoperativos en la formulación de estrategias y contra-estrategias. Después este procesocontinua por un tiempo largo, con bajo perfil pero comenzó aumentar en los años 90’s particularmente con el Plan Colombia, que lanzó el presidente Clinton.

I. Fase progresivade Colonización en Colombia

Petras:- El plan Colombia tenia comometa principalmente: 1. la lucha contra-insurgente y, 2. Atacar grupos de Narcotraficantes, como Escobar, el cartel de Cali etc. Pero, en general lo que podríamos decir de esta época, es la intervención norteamericana combina conel gran financiamiento de armas y la integración mas cerca de los mando militares colombianos, bajo la dirección del gobierno norteamericano. Eso se manifiesta, en la formación de grandes grupos Paramilitares, vinculadoscon las fuerzas especiales de Norteaméricajunto con los militares colombianos y los narcotraficantes.

Yo, creo que es importante subrayar que el uso de Paramilitareses unaprácticade larga trayectoria en Estados Unidos. Por lo menos en la historia mas reciente utilizaronParamilitares en Vietnam, después en Centro America, particularmente grupos en el Salvador, Guatemalay conlos contras mercenarios en Nicaragua y también en Honduras. Después cuando el Plan Colombia, chocó con las presiones populares, para llegar a un acuerdo negociado entre el gobierno de Pastranay los grupos guerrilleros (FARC-EP), este proceso por lo menos en un momento fue suspendido o por lo menos, bajo algunas limitaciones, durante este periodo de 1999 hasta fin del año 2001. Pero, vuelve otra vez a lanzar con el rompimiento de negociaciones, bajo las presiones de Washington, esta Fase es lo podríamos llamar la penúltima fase. Es la fase que debemos entender como el Aumento grandede presencia norteamericana, utilizando mercenarios sub- contratados y otros grupos que es la practica utilizadaahora en muchas partes del mundo, usar empresas privadasde mercenarios junto con oficiales militares,están de contratistas privados trabajando con la CIA, y en esta fase podremos identificar junto con elPresidente Álvaro Uribe Vélez, con muchos antecedentes asociados con paramilitares, narcotraficantes y toda su familiatienen una relación carnal con estos grupos hace tiempo. Inclusono hace muchotiempo el sr. Uribe estaba en la “lista negra” del Departamento de Estado por ser un asociadocon los carteles. Ahora, como Presidente y gran aficionado de la extensión y participación Norteamericana, su perfil en Washington cambia, como un presidente más favorable, solamente quedó la listanegra del congreso norteamericano,por la notoriedad de los asesinatos de sindicalistasyotros lideres populares. Pero en todo caso, tenemos la presencia norteamericana,por lo menosnivel militar aumentado y extendiendo en dos sentidos:

1. En profundidad ya están con el Plan Colombia, nivel operativo planificando simple estrategias y tácticas, ocupando no simple terrenos ministeriales pero, también en el campo de conflicto con las fuerzas especiales, metidos allá y controlando en gran parte la fuerza aérea y los proyectos de identificar los grupos en el conflicto.

2. Yo creo que la fase finalque tenemos ahora, tiene que ver con la presencia norteamericana. Su papel es la de situar la fuerza en el País, tanto como los contratistas privados, como mercenarios, y soldados en el País,…estas fuerzas necesitan casas, recreación, entonces firmaron el acuerdo de las Bases militares para acomodar a estos soldados. Ahora una cosa en relación con eso…

Las bases militares continuación de la colonización en Colombia…Para America Latina.



Petras- Noes simplemente en funciónde lo que ocurre en Colombia, sino de lo que esta pasando afuera y eso tieneque ver:

1. Con los esfuerzos de tumbar el gobierno venezolano. Los Estados Unidos tratan un golpe utilizando militares y civiles, que fracasó y perdían en gran parte de los grupos de sediciosos en el ejército. Después fueron conla línea de los capitalistas, de los gerentes, la empresa petrolera,y eso también esta derrotados, hay una limpieza de acople norteamericana.

Después sale en referendo, si pierden casi todos los referendos menos uno, y no están en posiciones de un proceso de expulsar al Sr. PresidenteHugo Chávez frías. Entonces que queda?

Han perdido muchos cuadros entonces, decidieron utilizar presiones y amenazas desde afuera y, creo que esta táctica ahora es la militaratacando y presionado desde Colombia. Como, no podían cambiar el gobierno de Chávez desde adentro, entonces buscan táctica desde afuerautilizando a Colombia como trampolín y, utilizandodiferentes grupos para hacer provocaciones con Venezuela, a Ecuador y otros países en Centro America que podrían fijar como blancos para cambiar los regimenes…



Sara- se refiere ud. a grupos de derecha consustento militar?

Petras- Sí,grupos Paramilitares que podrían infiltrar para cometer crímenes o incluso altos ataquespara construir un conflictoyaumentar las tensiones en las fronteras..



Sara – podríamosdecir que esto es casi comparable,como la Colonia deAfganistán por parte de EstadosUnidos, el cual Ud. la denominaen uno de sus textos…?

Petras- Buenoya tenemos una colonización en Afganistán y montando esos falsos electorales, pero con un control total del ejercito norteamericano, sobre el régimen allá. Eso es, una colonización completa. En Colombia, todavía no ha llegado al nivel de control que tienenen Afganistán, todavía quedan espacios por la sociedadcivil independiente, los sindicatos, los movimientos de derechos humanos y los que mantienen una posición de autonomía. Yo creo, que la Colonización no es simplemente un acto, es un proceso, que ocurre particularmente como el caso de Colombia que hemosdemostrado a partir de tomar espacios. Ahora yo digo, que el espacio militar de estrategia, esta muy controlado por Estado Unidos y, en ese sentido la colonización militar está muy avanzado. En lo económico han penetrado en sectores muy importantes como: el carbón, el petróleo, y otros sectores estratégicos de la Economía. No han avanzado mucho en la parte cultural, a pesar de que controlan algunos periódicos y la TV. La autonomía e independencia de sectores importantes y de la cultura, todavía resisten esta colonización, pero con el control político, que maneja la maquinaria electoral están avanzando. Por lo menos con el controlmilitar y la influencia económica, no falta mucho tiempo para realmente subordinar la política completamente colombiana en las líneas del Imperio.

Sara: - ..Entonces es importantedecir que hay una primera fase de esta colonización, que tiene que ver justamentecon esa imposición e instalación militar, táctica y operativa. Como bien ud. lo señala vaavanzando hacia el eje económico, diría para abrir un poco el espectro de la discusión,hay como “un iceberg” que son los recursos energéticos como : el Petróleo en Venezuela,el gas en Bolivia,y hay unos recursos geo-estratégicoscomo la pretensión por el control de la Amazonía, la cual usted ha denominado en algunos textos, como los superhabitas latinos y que esto tiene que ver con los recursos Fito-genéticosy el agua , que son tan apreciables para las Transnacionales, las cuales , responden acorde con toda la crisis que Estados Unidos contiene, viabiliza su penetración hacia America latina como modelo de privatización … Seria interesante detenernos en este punto, sobre la defensa que deben hacer los pueblos latinoamericanos..

Petras: ..Podríamosdecir, que a partir de los últimos 8 o 10

Años la penetración en los países enAmerica Latina han bajado relativamente: primero, algunos gobiernos han nacionalizado los sectores importantes, como el Presidente Chávez y algunos parcialmente con pactos compartidos como en Ecuador y Bolivia. En otros casos, hay mayor regulación sobre el funcionamiento de los capitales, últimamente Lula ha cambiado algunas reglas sobre el funcionamiento de los inversionistas; ahora en los nuevos descubrimientos de campos de petróleo. Frente a esta situación, esta también el aumento de penetración de otros regiones del mundo como Asia. La presencia norteamericana ha bajado en relación, con lo que existía en los años 60`s y 80’s y, ahora enfrenta un doble desplazamiento: uno desde las fuerzas populares internas y. segundo, entre competidores externos.

Por esta razón la carta fuerte de Estados Unidos, es la carta militar donde obviamente tienen una mayor capacidad quelos demás competidores, siendo un instrumento para limitar las presiones populares.

En este caso,debemos reconocer que Colombia es el puntodébil enla cadena de America Latina. En otros países hay mas libertad de expresión de fuerzas populares y socialistas, mientras, que en Colombiase mata cualquier activista que levante la cabeza y hable de nacionalización o socializacióno de limitar el capital, cae bajo sicarios, bajo las balas. Tenemos casos de Empresas Norteamericanas, como la Drumond contratando sicarios y matando sindicalistasmatando eso es muy reconocida y por esa razón ellugar más fácil, para extender y recuperar terreno para las transnacionales norteamericanas es Colombia. En los demás

Países hay demasiado presión y oposición a todos los niveles, pero Colombia no esel ultimo lugar..

Como tu mencionaste la Amazonía, es una meta estratégica para Washington pero Como entrar en este tema? Incluso sectores militaresque no son necesariamente progresistas en Brasilyresisten la expresión norteamericana para entrar en esta temática. En Perú se tieneotra posibilidadentrar en la temática de la Amazonía con el gordo Alain García, que es muy notorio como un personaje, como una fichacriminal, de fraudes, corrupción y de incapacidadde entreguismo pero han dado perentorios para la explotación de las multinacionales, precisamente para el Amazonas



Extensión de la colonización….



Petras:- . El próximo esfuerzo de construir bases militares en America Latina es con Alain García, yo se que con entrevistas que hemos hecho en años pasados,militares Norteamericanos están estacionadosque supuestamente son bases peruanas, pero sonsemi-oficialmente puntos de operaciónde fuerzas y asesores contra-insurgentes Norteamericanos.

Pero hay que entender queoficiales militares norteamericanos, combinan dos papeles:

1. Uno militar y el otro,

2. Es proyectar posiciones económicas norteamericanas, de entrenamiento, no simplemente de defender intereses económicos, pero, también entrar para despuésque terminanla carrera militar conseguir puestos como gerentes o consultoresde las empresas económicas. En Perú creo que las condiciones más o menosfavorables para la segunda ubicación de Bases militares. Pero, lo que uno tiene que reconocer en este momento, hay tantapresión a nivel popular, incluso gubernamental, con el estacionamiento de bases militares, es difícil incluso para el charlatán de Garcíadecir abiertamente “ Yo voy a seguir los pasos del sr. Uribe” , Uribe es visto mas allá de su política derechista, mas allá de su malísimo record en la violación de derechos humanos, es vistocomo un político “títere de E.U”, es difícil decir para otros gobiernos algo positivo sobre Uribe.Hay un repudio mutual, cuandoUribe fue a la reunión de UNASUR, ya Uribe había firmado el acuerdo con los norteamericanos, los firmó y lo entregó a losPresidentes.

Esto es un insulto, por estaforma de actuar tan pocoesta visto comoun presidentedecente. Yo conozco,algunos asesores de presidentes de America Latina que hablan de Uribe con mucho repudio. Como no es miembro delclub latinoamericano, lo ven como un serrepugnante, alguien no quiero se puede fiar, pues no se quiere asociar,



Sara: -Autocrático?

Petras :-si autocrático, pero incluso no esunapersona quese puede consultar para fijar metas para America Latina. Como “invitar la casa Blanca” porque es la voz de su Patrón.

Sara –comprendo, es decir toda estareflexión que ud. Nos proporciona uno podría decir, es unaRe-colonizacióndel siglo XXIpara América Latina y que se sitúa a partirdeColombia?

Petras-.Si, es una políticapara muchos modernos dirigentes, social-demócratas, liberales y algunos conservadores moderadores, es un anacronismo, es un atavismo. Es unacosa que vuelve de un pasado…y, muchos pensaban que ya era del pasado y vuelve una vez un sistema políticodel siglo XIX , XVIII y que pensábamos que esta superado y ahora vuelve con este Sr. Uribe,que el colonialismo en África , en Asia estaba superado, tenemos gobiernos independientes,hemosdejado de ser en parte de unared imperial, con bases militares y oficialesimperiales organizando las políticas del ministeriode defensa, utilizándonoscomo cipayos. Esteconcepto de Cipayo es importantepara analizar a Colombia. Los cipayos vienen de la colonización de Inglaterra para la India, donde utilizaban oficialesingleses para dirigir Hindúes, para conquistardiferentes regiones, poblaciones entonces, se pasó al uso general “cipayo” es una fuerza o política militar utilizada por el imperio, para ser la conquista para los intereses imperiales.

Sara- .. empieza crear unainquietudsobre el proceso misma de la colonización y por ende, lo que conlleva a un proceso emancipatorio hacia una resistencia anti-colonial…

Petras-..si, incluso los dirigentes de los países imperiales, hacen tiempo realizaronconseguirsusintereses económicos, dando algún tipo de independencia condicionada, es decir,permitir quegobernantes surjan de los países, colonizados pero que mantienen los lazos económicos ..



Porque hicieron esto?

Porque la presencia extendida y profunda de los oficiales blancos norteamericanos o europeos facilitaban la movilización, combinado las luchas sociales, económicas, conlas luchaspor la independencia, por la políticay era una forma de unificar muchas fuerzas en contra de los imperialistas .Y ahora vuelve Washington con unagran presencia en Colombia: En Colombia tarde o temprano esto tiene estimular otras redes de movimiento anti-colonial, los soldados de ocupación que están controlando gran parte la política del País y eso hay que entenderlo, incluso en Países con grandesbases militares como en Japón. Las elecciones de esta semana que ganó el partido demócrata , una de las cosas que planteó, que era muypopular en el electorado Japonés, reducir y eliminar las bases militares norteamericanas que están en Japón, donde hay un repudio por lo menos en la Isla de okanawa, por la impunidad de los soldados norteamericanos que han cometidotoda una serie de violaciones de niñas, han causado daño contra diferentes empresas japonés allá etc. Es una tendencia mundial, en Irak expulsar la bases militares, y de repente en todo este movimiento histórico, sale Uribe para decir “nosotros vamosa invitar nuevas bases” esto va contra la historia contemporánea¡ .



Sara:-Efectivamente ud. ha tocado un punto fundamental en el caso de Colombia, que próximamente van haber lecciones presidenciales. Uno podría pensar que los Derechos deun pueblo, noestán bajo un cambio meramente Presidencial sino que tiene que estaracompañado de cambios estructurales. Creo que si no marcha coherentemente en la política en Colombia, se va recrudecer el conflicto interno en Colombia….

Petras:- ..Yo creo que hay un tema explosivo en Colombia es la recuperación de las tierras de 4 millones de colombianosdesplazados que han perdido sus terrenos, por parte de los paramilitares y los grandes dueños de la tierra y creo que este tema de los refugiados internos es muyexplosivo ,porque estamos hablando de 4 millones de personas sobreviviendo en la absoluta miseria.( población desplazada), algunos en los suburbios de Bogota, y en algunas ciudades del interior , que es una fuerza potencialmente explosiva porque no están integrados desplazados del campo e integrados enla ciudad, no encuentran empleo fijo en alguna empresa, en fabricas o servicios, ellos operan comoen la economía informal, inseguros. Este es un planteamiento dinámico, es decir una reforma agraria esta bien para los campesinos, que todavía mantengan sus pequeñas fincas, huertas o jornaleros, pero que Pasa si los 4 millones de desplazados estánplanteando la vuelta a recuperar sus terrenos? de reconstruirsus comunidades…Para mi eso es, un momento y un punto dinámico y hay pocos políticos en Colombia que planteanesto, porque implica una confrontación con losdueños de plantación, con los militares, los genérales que también aprovecharon el desplazamiento para ocupar terrenos y los narcotraficantes, los sicarios asociados con este desplazamiento, también forman parte de esta confrontación-..

Sara:- ..Para terminar, ha tocado Ud. un tema bastante “álgido para unos” y es el tema de las resistencias...

Que perspectiva ve Ud. como procesoemancipatorio, como respuesta a la colonización? Si bien en nuestra anterior reflexión, concluíamos hay una resistencia que debe ser inmersa, practica, escuchada, aceptada…pero, cuando esa resistencia no es viablepara el actual de Gobiernode Colombia..Como ve ustedesta resistenciapara los pueblos?

Petras:- hay mucha resistenciaen Colombia,por ejemplo

Mucha gente estafada por el sistema financiero, mucha gente con hipotecas que están perjudicados por los bancos, hay los salarios que han caído últimamente con la crisis económica,los desempleados, el sector publico que esta constantementeprotestando, los campesino amenazados por desplazamiento, hay los desplazados….

1. eL problema noesque falteresistencia, el problema clave esla fragmentación de las luchas reivindicativas

2. La necesidad devincular el conjuntode estas reivindicaciones y luchas en un movimiento intersectorial unidos, en un pliego de petición colectiva.

3. Insertarlo en un contexto político para que lo social y lo políticose unifiquen en un proceso combinado de lucha...

Sara:- …que bien,ha sido muygrato entrevistarlo. Nos ha brindando un gran análisis. Pienso que debemos continuar esteorden de reflexiones. Seguramente, si ud. me lo permite continuar desenredando la madeja…

Muy agradecida por haberme atendido una vez mas…



Petras: - .,.Un placerSara, un abrazoy espero la próxima entrevista..



Sara: Gracias¡



Petras:- Si, seguiremos y muchas gracias por tu entrevista

Chao¡

Más información:
América Latina
Colombia


http://www.kaosenlared.net/noticia/100536/colonizacion-colombia-proyecto-politico-militar-imperio-para-america-l

IMPA RESISTE

IMPA
RESISTE
“Si pasan por IMPA,
vendrán por todas...”

Declaracion de Guerra:
Los trabajadores de I.M.P.A nos rebelamos y declaramos la guerra contra la injusta decisión del corrupto juez Huguito Vitale que con sus fallos, nos declara sujetos sin ningún tipo de derechos. Este "señor" dice que para los trabajadores de I.M.P.A no es válida la ley 2969/08 que dictó la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires por unanimidad y fue promulgada el 26 de enero del 2009 por el Poder Ejecutivo de la Ciudad.
Esta misma ley es la que está vigente en todas las empresas recuperadas de la Ciudad posibilitando la recuperación de miles de puestos de trabajo, haciendo posible que los trabajadores y el estado en forma inteligente logren en estos casos dar respuesta al flagelo de la desocupación.
Todos los jueces que intervinieron comprendieron que este era un mecanismo idóneo para la continuidad de la empresa, evitando el conflicto social y la locura de estar rematando las máquinas a valor de chatarra.
Es más que sugestivo que este mismo juez en el caso de la expropiación de Ghelco no cuestionó esta misma ley, desnudando claramente sus intenciones económicas, el corrupto juez tiene armado con el corrupto síndico Debenedetti la venta del inmueble para quedarse con 6.000.000 de pesos. Para este juez su negocio de 6 millones es más importante que una ley, que repetimos fue votada por unanimidad por los legisladores de todos los sectores políticos de la Ciudad de Buenos Aires. Esta ley conto también con el apoyo de todas las organizaciones sociales, eclesiales y de todos los partidos políticos sin representación parlamentaria.
La ley 2069 reconocía en sus fundamentos los aportes solidarios hechos por los trabajadores de I.M.P.A, 1- en pos de la recuperación del Empleo siendo fundadora del Movimiento Nacional de Empresas Recuperadas y motor fundamental de la recuperación de empresas, 2- en el ámbito de la Educación junto a la Cooperativa de Educadores e Investigadores Populares C.E.I.P creando el primer Bachillerato para Adultos gratuito con título oficial, hoy replicado en muchas empresas recuperadas y barrios populares, 3- en la Salud aportando I.M.P.A un espacio acondicionado y haciéndose cargo del pago de los servicios para que funcione el Centro de Salud gratuito para toda la comunidad, el C.E.S.A.C 23 , cediendo espacios al Hospital Durand para que los abuelos del barrio pudieran hacer
ejercicios de recuperación, 4- en lo Cultural conformando el Centro Cultural "La Fabrica Ciudad Cultural", un espacio para que los hijos de nuestro pueblo puedan desarrollar y brindar sus cualidades artísticas y culturales.
En I.M.P.A hoy trabajan 63 compañeros nucleados en la Cooperativa 22 de Mayo, estudian 150 alumnos en el Bachillerato para Adultos gratuito con título oficial que conduce la Cooperativa de Educadores Populares, funciona el Centro de Salud gratuito que brinda sus servicios a los vecinos del barrio de Almagro, funciona el centro cultural que nuclea a cientos de jóvenes, I.M.P.A no es solo una empresa recuperada I.M.P.A es un espacio ganado por nuestro Pueblo, I.M.P.A para nosotros es como nuestra Patria.
Todo esto se construyo con enorme sacrificio, a pesar de no contar con políticas públicas que ayuden a consolidar estas experiencias, de la autogestión de los trabajadores, contra la asimetría de recursos que el estado brinda a la actividad privada, con los costos financieros y económicos que significan pelear en un mercado donde imponen las condiciones con sus posiciones dominantes los Monopolios proveedores de materia prima y los grandes Monopolios con su poder de compra.
Quizás algunos piensen que nuestra posición sea dura o extrema y estamos dispuestos a discutirla con todos los hombres y mujeres de buena voluntad de nuestro pueblo, no descartamos la vía legal totalmente y apelaremos los fallos de este Juez corrupto llegando a la Corte Suprema de Justicia.
Pero hoy comunicamos al conjunto de nuestro Pueblo que viéndonos cercenados de todos los derechos que nos asisten y están consagrados en nuestra Constitución Nacional, resistiremos cualquier intento de desalojo violento como el que ya realizo este mismo Juez en abril del 2008 con la Violencia Popular Organizada que como decía la compañera Evita, en manos del Pueblo no es Violencia es Justicia.
Haciendo únicos responsables de las víctimas del enfrentamiento con las fuerzas de la represión al Juez Corrupto Huguito Vitale y al sindico ladrón Debenedetti.
Llamamos a todos los compañeros de las organizaciones sociales y políticas a participar la asamblea permanente que mantendremos en I.M.P.A desde el lunes 10 de agosto a las 15 hs y colaborar con todo tipo de insumos e ideas para organizar la Resistencia Popular. Si pasan con I.M.P.A vendrán por todas.
A las fuerzas de la represión del estado les solicitamos no responder con obediencia debida la orden inconstitucional de un juez corrupto hasta tanto se expidan los tribunales superiores, evitando ser utilizados para beneficio personal de unos corruptos.
Mientras organizamos la Resistencia, seguiremos haciendo lo que mejor sabemos, los trabajadores produciendo, los maestros enseñando, los alumnos estudiando, los doctores brindando salud y los trabajadores de la cultura produciéndola.

Por nuestro Pueblo y por nuestra Patria.
Libres o Muertos jamás esclavos.

videos de la resistencia, de los compañeros de BarricadaTV
http://www.youtube.com/watch?v=IW-3wZ-TZwY&feature=quicklist


MPR QUEBRACHO
www.quebracho.org.ar
quebracho@quebracho.org.ar

Para Comunicarse: 011-15 5137-1717,
15 5936-4301/02/09 y 1556109563

Desquiciada Acción Policial en Manifestación

Bajo ese contexto, las contradicciones se han mantenido y las luchas también. Es por eso que los manifestantes no solo hacían memoria por el acontecimiento específico del golpe, sino que reivindicaban a todos los que hoy continúan luchando contra el dominio del capital.

La protesta estaba dentro de los ribetes normales hasta que un funcionario de la PDI, del cuartel de la brigada de homicidios que se encuentra cercano a la universidad, decidió dárselas de “héroe” e intentó llevarse a un compa encapuchado. La reacción fue inmediata, el compa fue rescatado y el rati golpeado.

Luego se arrojaron bombas molotov a este cuartel, que suele no ser atacado pero en vista que el rati se trato de hacer el héroe, su acción recibió una respuesta. Lo que vino después fue el enfrentamiento entre los encapuchados y funcionarios de la PDI que salieron con armas de guerra y escudos metálicos a intentar disolver la protesta.

La actitud desquiciada de la PDI queda plasmada en varias imágenes. Desquiciada en tanto la labor de “disolver las manifestaciones” está a cargo de las fuerzas especiales que ocupan los implementos requeridos para ello como gases lacrimógenos o carros lanza aguas. La PDI quizás pensó que serian incendiados, algo bastante difícil pues la protesta estaba orientada bajo otras premisas, pero los ratis salieron con todo a enfrentar a los encapuchados lo que lógicamente provoco la defensa de estos.

Rápidamente los hechos se convirtieron en noticia y la relación entre la dictadura económica y las luchas sociales se disgregaron al recalcarse estas últimas como situaciones ajenas al sistema económico además de ponerlas como “justificación” de lo que habría sido un ataque premeditado al cuartel de la PDI.

El descerebrado subsecretario del interior dijo con baba en la boca de rabia que “Vamos a perseguir a estos desquiciados” además de que estas acciones "en nada ayudan al entendimiento y no se condicen con en el sistema democrático y el Estado de Derecho" a diferencia de la necesidad que el Estado siga disparando como lo hizo hoy la pdi al verse amenazados…con cascos de acero y de igual material sus escudos ante piedras y bombas molotov, apuntando con armas de guerra, lo que para Rosende si ayuda al entendimiento….básicamente porque usted no tiene nada que entender, tiene que obedecer o ser aniquilado.

De ahí que lo que se ha dicho en televisión y medios llega a rozar lo burdo, pero no sorprende. La intensificación de la guerra social va cada vez más en subida. No estamos diciendo que antes haya sido diferente, sino que el uso de armas se está volviendo una constante, además de esa sensación que las policías y jueces cada vez se sienten más con el “derecho” de hacer lo que les venga en gana. Quizás debemos empezar a adecuarnos al contexto.

No habría detenidos y un rati habría sido herido, lo cual es una noticia que causa gran alegría. La universidad habría sido allanada y encontrada las terribles bombas molotov además de carteles alusivos a la muerte de Jaime Collio, lo que revelaría nexos de los malvadísimos anarco tropicalísimos encapuchados con los aun mas malvados (ya casi encarnación del mal) que son los mapuche….y aun mas”, rayados alusivos al “extremista” punki mauri, lo que para los medios convierte esta protesta en un verdadero acto terrorista. No estaría mal que les diéramos en el gusto para que al menos digan sus weas con razón.


[Comunicado]

Estudiantes Revolucionarios

En varias poblaciones y sectores ya hemos visto como los órganos represivos del Estado ya han comenzado a actuar frente al próximo 11 de septiembre. Ya se comienzan a copar algunas poblaciones, a allanar casas en los sectores populares, a realizar masivos controles de identidad, a hacer seguimientos posibles manifestantes, etc. Por otro lado, la maquinaria ideológica del capitalismo se centra en lo “traumático” del Golpe Militar, repitiendo una y otra vez el bombardeo a la Moneda, y llenándonos de discursos de personeros de gobierno y personajes varios que nos hacen el llamado: “para que nunca más en Chile”.

Para que nunca más en Chile nos organicemos, para que nunca más en Chile construyamos Poder Popular, para que nunca más nos preparemos para ganar la lucha contra el capitalismo, para que nunca más sea necesario recurrir a los militares para mantener los privilegios de los ricos.

Para nosotros el 11 de septiembre es mucho más que el derrocamiento de Allende. El 11 de septiembre simboliza la destrucción de un movimiento popular revolucionario, significa el fin de la ilusión que mediante las reformas y la vía electoral podremos conquistar una sociedad nueva, indica el día en que comenzó una política sistemática de terrorismo de Estado (torturas, secuestros, desapariciones) en contra de nuestro pueblo, y marca el comienzo de una Dictadura Militar que impuso un modelo económico que ha sido perfeccionado por los gobiernos de la Concertación y que hoy día tiene a nuestro pueblo sumido en la miseria. Es por esto que salimos a las calles, para mantener la memoria viva, recordando a las victimas tanto de la Dictadura como del modelo implantado por esta – cuyo gerente es la Concertación-, y para nosotros decir “para que nunca más”: para que nunca más estemos desarmados, para que nunca más confiemos en el reformismo y en las promesas de la clase dominante, para que nunca más permitamos que aniquilen a nuestro pueblo, para que nunca más en Chile el pueblo acepte el dominio y la explotación de unos pocos.

Es por esto que este 11 de septiembre salimos a la calle desde la Academia de Humanismo Cristiano. Iniciada nuestra manifestación, un detective de la Brigada de Homicidios procedió a agredir a un compañero, por lo que lo repelimos a golpes. Frente a esto, el resto de los detectives salió en su defensa utilizando sus armas contra nosotros. Con escopetas de repetición, pistolas, revólveres, subametralladoras y escudos, intentaron dispersarnos, pero nuestra convicción revolucionaria y el coraje que nos da el saber que estamos luchando por nuestro pueblo y en la senda de quienes han caído en la lucha popular, fue más fuerte.

Nuestras armas eran para impedir que las fuerzas represivas acabasen con nuestra manifestación. En verdad, esperábamos que fuesen fuerzas Especiales de Carabineros, sin embargo fue la PDI, parte del aparato represivo del Estado, quien se hizo presente. No dudamos ni un segundo en hacerles frente. La PDI se ha caracterizado por su carácter opresivo, como lo hemos visto en Wall Mapu, en donde junto a carabineros y el Ejército han militarizado la zona y desarrollado una política contrainsurgente para acabar con la lucha mapuche; hemos sabido también como estos opresores abusan de menores de edad en Valparaíso y se caracterizan por ser reiteradamente corruptos; y muchos sabemos también como la PDI es parte esencial de la cadena del narcotráfico (defendiendo a ciertos narcos, atacando y realizando “mexicanas legales” a su competencia), que tiene a los jóvenes de nuestras poblaciones sumidos en la droga. No creemos en las blancas palomas que nos muestran los programas de televisión.

Con piedras, bombas molotovs y bombas de pinturas, enfrentamos las balas de la Policía de Investigaciones y los obligamos a mantenerse encerrados al interior del cuartel. Anticipo de lo que ocurrirá este 11 de septiembre cuando la juventud combatiente y el resto del pueblo que es explotado y marginado cotidianamente por este sistema, salga a las calles a recuperar sus poblaciones y a demostrar su rabia en contra las desigualdades que genera el capitalismo y de quienes las defienden.

Hacemos un llamado al pueblo a salir a la calle este 11 de septiembre, con la fuerza y determinación de compañeros como los hermanos Vergara Toledo, Aracely Romo, Daniel Menco, Jhony Cariqueo, Rodrigo Cisternas, Matias Catrileo, Jaime Mendoza Collío. Que otros se desgasten en políticas electorales, ya sea a favor o en contra. Nosotros sabemos que la única alternativa que le queda al pueblo es lucha, lucha y más lucha.
¡COMPAÑEROS CAÍDOS EN LA LUCHA! ¡PRESENTES! ¡AHORA Y SIEMPRE!

POR LOS MUERTOS NO PRENDEMOS VELAS SINO BARRICADAS

Estudiantes Revolucionarios

http://santiago.indymedia.org/news/2009/09/84682.php

Encapuchados atacaron con bombas molotov un cuartel policial en Chile


El gobierno calificó el hecho, que dejó a un policía herido, como delicado y anunció que tomará medidas.

"El uso de bombas molotov es un delito grave, por el daño indiscriminado que puede ocasionar. Vamos a perseguir a estos desquiciados", dijo el viceministro de Interior, Patricio Rosende.

La protesta además movilizó a decenas de comandos antimotines que acudieron al lugar del enfrentamiento.

Los manifestantes, ante la llegada de refuerzos policiales, se replegaron en el interior de la Universidad Academia de Humanismo Cristiano, donde suelen operar grupos de izquierda y anarquistas.

"Nos preocupa que este tipo de hechos se organicen desde un recinto universitario", sostuvo sobre ello el viceministro Rosende.

Desde la casa de estudios, ubicada en un barrio de clase alta, los encapuchados gritaron contra la conmemoración el 11 de septiembre del 39 aniversario del golpe militar del general Augusto Pinochet.

El ataque, similar sólo a los que ocurrieron alguna vez durante la dictadura (1973-1990), afectó a la sede de la Brigada de Homicidios de la Policía civil.

La embestida, que aún no es reivindicada por ningún grupo conocido, coincide con una serie de noticias que han sacudido la política y el tema de los derechos humanos en el país.

Esta semana unos 120 ex agentes de la Policía secreta de la dictadura fueron procesados por participar supuestamente en el asesinato de unas 150 personas, en tres operaciones represivas de la década del 70.

Además el gobierno admitió que ex agentes de esa institución represiva aún laboran para el Ejército.

No obstante, otras versiones indican que el ataque corresponde a una acción ligada a grupos de la etnia mapuche, que reclaman la recuperación de tierras que consideran ancestralmente suyas.

Fuente: DPA
http://www.infobae.com/contenidos/470062-100884-0-Encapuchados-atacaron-bombas-molotov-un-cuartel-policial-Chile

El Che y la Revolución Pacífica Bolivariana (Parte Final)

"No es posible destruir una opinión con la fuerza, porque ello bloquea todo desarrollo libre de la inteligencia". Che Guevara

I.- EL CARACTER DEL DEBATE
Las revoluciones democráticas, nacional-populares, descolonizadoras y socialistas no se construyen desde “sectarismo de capilla”, sino desde la más amplia unidad de fuerzas, actores y movimientos revolucionarios. Una unidad de lo diversidad, de la pluralidad de voces, fuerzas, actores y movimientos basada en el respeto mutuo, en la escucha activa de diferentes puntos de vista, en la construcción de acuerdos para la unidad de acción.

Ahora bien, ¿qué condiciones precisas han dado lugar a opiniones que comienzan el diálogo polémico desde la descalificación (“reformistas”, “quinta-columnas”, “saltadores de talanqueras”, “traidores”, “aliados del imperio”, “confusionistas", "aliados al capital”, etc), pero luego se victimizan cuando reciben una respuesta polémica ante la campaña de rotulaciones.

¿Cuál es la preocupación de reconocer que en el seno del pueblo existen variados puntos de vista acerca del proceso revolucionario venezolano, no un pensamiento único que se considera “correcto” desde un minoritario núcleo de decisión?

Hemos planteado la necesidad, léase bien, necesidad imperiosa del ejercicio de formas diversas de pensamiento crítico socialista, no la apelación a dogmas, a citas de autoridad. Allí no hay concesiones. Considerar que los modelos socialistas son únicos, cerrados, homogéneos, es algo que da lugar a un catecismo revolucionario.

No compartimos el estilo de una propaganda liberadora que asume la liturgia como estilo de polémica revolucionaria. El ejercicio del pensamiento crítico, diferencial, que singulariza las experiencias, para otorgarle riqueza multilateral a la praxis transformadora, plantea la posibilidad de reinventar el horizonte socialista para el siglo XXI.

Cuando se repite aquella frase de Fidel: “Dentro de la revolución todo, contra la revolución nada”, hay que recordar que es el pueblo organizado el que define los parámetros de la transformación, no un minoritario núcleo de decisión. No es con citas de Fidel que ejercita una revolución, es con la experiencia, con la vivencia transformadora de la gente de carne y hueso que construye acción transformadora en la vida cotidiana.

Si se tratara de utilizar argumentos de autoridad como recurso, entonces uno contrapone las pequeñas voces de la historia, como aquella frase del cubano Jorge Fraga en la polémica de 1963 contra la ortodoxia del realismo marxista leninista en el terreno de las formas ideológicas y expresiones culturales: “El culto a la personalidad no es otra cosa que la fase superior del sectarismo”.

Una cosa es el apoyo crítico al liderazgo político (si es amplio, crítico-dialógico y colectivo, mejor), otra el fanatismo y el establecimiento de una especia de agenda basada en el culto a la infalibilidad del liderazgo político, mucho más si se concentra en un sola persona. ¿Culto a Chávez como Líder infalible? No. Apostamos por concretar la esperanza histórica de justicia y lucha contra todas las formas de opresión del pueblo organizado, movilizado y consciente, comprometido en la construcción del proyecto revolucionario.

¿Lealtad ciega? No, apoyo y lealtad en la crítica revolucionaria. Cualquier “fase superior del sectarismo”, cualquier sedimentación de un mito cesarista, olvida que las tradiciones del marxismo crítico en la historia se destacaron por la impugnación al bonapartismo o a cualquier culto del “principio del líder”, de cuño populista y fascistoide. No hay que confundir a Mussolini con Rosa Luxemburgo. El momento del lider esta subordinado al momento del pueblo, no al reves.

¿Culto a la palabra del Che, a sus escritos? No, reflexión a fondo, comprensión crítica de sus ideas, búsqueda de su pertinencia en los nuevos contextos, análisis de la evolución de su pensamiento, entendimiento de los debates que envuelven sus planteamientos, reconstrucción de sus fuentes ideológicas. No se trata de un “modelo prefabricado” para ser aplicado. Eso incluso, sería deformar a la propia obra madura e intención crítica del Che.

Sabemos que el Che tuvo que vivir su propia desgarradura frente al marxismo soviético, frente a los dogmas de manual. Es allí donde hay que meter la lupa, donde el Che lograba desbordar el dogmatismo, el doctrinarismo, cuando comenzaba a viajar hacia la revolución teórica inconclusa de Marx, cuando había un más allá de una codificación ideológica cerrada.

No quedarse en el filtrajes del marxismo-leninismo ortodoxo, como lo bautizó Bujarin, ese es un reto pendiente para un nuevo imaginario socialista para el siglo XXI, para el nuevo milenio, o como se quiera llamar, en función de su pertinencia en el presente histórico, en la construcción de un futuro distinto de las experiencias despóticas del socialismo burocrático del siglo XX.

Pretender recuperar “modelos ideológicos soviéticos” sin comprender que en sus raíces se esconden las semillas del colapso del socialismo burocrático, es reiterar el fracaso de estas experiencias. El nuevo socialismo democratico, libertario, descolonizador y revolucionario no se caracterizará por la imposición hegemónica de una sola línea de pensamiento, sino por la acogida de diversos planteamientos críticos de la tradición socialista, democrática, descolonizadora, libertaria y revolucionaria.

hay que evitar recaer en el clásico método estalinista de tratamiento de diferencias, donde cualquier diferencia es “traición”. Por ese camino paranoico-regresivo no se construye ni emancipación ni revolución socialista, sino despotismo burocrático. Hay que prestarle atención a la micropolítica de las voces despóticas, tanto como a una macropolítica que se aborda desde una psicología de masas del fascismo. Mussolini no es Rosa Luxemburgo.

La revolución democrática, socialista, libertaria y descolonizadora bolivariana requiere menos catecismo revolucionario, menos propaganda adoctrinadora, y mucho más pensamiento crítico revolucionario, mucho más una ética de la liberación y de la alteridad, que los contrabandos ideológicos de la moral soviética. El catecismo marxista-leninista ortodoxo es parte de la ruinas del viejo socialismo burocrático. Stalin institucionalizó una ortodoxia ideológica, como dispositivo ideológico de control y liquidación del marxismo crítico, para anular el legado crítico la polémica filosófica post-kantiana (Hegel y la izquierda hegeliana). Pues es el criticismo como actitud del pensamiento, la posición de contrapunto del dogmatismo. Quién dice polémica dialógica dice dialéctica, pero una dialéctica que vaya mas allá de uns síntesis despótica. ¿Por qué no decirlo?

Si el Che realiza significativos aportes por su crítica al Manual de economía política de la URSS (como también las hacia Mao Tse Tung), ¿por qué preocuparse de la criticidad?.

Pero así mismo, si el Che se quedó corto en el manejo de la teoría política marxiana frente a la democracia burguesa, reiterando los dogmas leninistas sobre el Estado, el partido-aparato y la dictadura del proletariado: ¿Por qué no decirlo?

Quién confunde crítica con traición no ha entendido un ápice de la dialéctica revolucionaria. Donde el Che reproduzca los lugares comunes del marxismo soviético debe ser criticado radicalmente. Donde el Che supere el pantano del despotismo burocrático, debe ser reivindicado radicalmente. El asunto de fondo es entonces, que sin crítica radical y revolucionaria se liquida una condición de posibilidad imprescindible para cualquier revolución.

II.- EL MOMENTO TACTICO DE LA TRANSICIÓN DEMOCRATICA AL SOCIALISMO DEMOCRATICO Y REVOLUCIONARIO

Una precisión inicial: el socialismo democrático es un socialismo revolucionario, libertario, descolonizador, no el reformismo pro-capitalista que se autodefine como socialdemócrata. Sería demasiada la concesión de entregarle toda la memoria y el legado de la socialdemocracia revolucionaria a esta variedad de transformismo ideológico llamado "reformismo pro-capitalista". La democracia social, participativa y protagónica es una revolución democratica y socialista. Por tanto, hay que superar el mito de las dos izquierdas: tanto el reformismo socialdemócrata, con su gestíón social-liberal del capitalismo, como el marxismo-leninismo ortodoxo (como lo llamó Bujarín), y su liquidación de la democracia socialista.

Para quienes elevan a principio revolucionario la táctica de la revolución armada, una revolución democrática y pacífica es un espejismo, una trampa, una farsa o una antesala necesaria e inevitable de la verdadera revolución: la violenta. El poder constituyente sería solo una vieja y simple táctica burguesa. El cauce democrático de las transformaciones, un simple aderezo pequeño-burgués. Obviamente, desde este punto de vista se desprecia la capacidad configuradora de la política para producir nueva legalidad socialista, nueva institucionalidad partiendo desde las bases constitucionales existentes. Pero si no se acepta la potencialidad transformadora de la Constitución Bolivariana de 1999, estamos parados en terrenos distintos.

Si se abandona la lucha cívica, democrática, desde la opinión pública y el movimiento popular, reiterando el catecismo: sin violencia revolucionaria no hay revolución, queda destruido no el Estado burgués, sino el proceso constituyente iniciado en 1999, con Constitución incluida.

Confundir reforma constitucional con asamblea nacional constituyente ha sido un permanente error político, estratégico y táctico. Entregarle el vasto campo electoral de la centro-izquierda a la derecha ha sido la enfermedad infantil del izquierdismo en la transición democrática al socialismo. Socialismo dermocratico y revolucionario implica no abandonar las luchas anticapitalistas para la democracia socialista.

Para que no quede duda, “como dijo Fidel”: no hay más de 4 millones de oligarcas en Venezuela. Esa es la ecuación política e ideológica clave de la revolución pacífica venezolana. Y hay que resolverla construyendo mayorías políticas y electorales decisivas. Esa es la tarea política. No espantar a sectores aliados, con una fraseología ultra-revolucionaria en tiempos de construcción de un nuevo bloque histórico nacional-popular por la democracia socialista, por la democracia comunal, por la democracia de consejos.

El carácter radical de una revolución pacífica depende enteramente de impulso del protagonismo popular en las transformaciones en todos los órdenes (económicos, sociales, políticos, culturales, militares), posibilidad lograda desde los cauces abiertos de una legalidad democrática con contenido socialista. Se trata de un escenario de lucha que no vivió el Che.

El tema del tránsito electoral y pacífico aparece en matices de los propios escritos de Marx. Marx no dijo que solo y exclusivamente la violencia hace revoluciones. Como tampoco dijo que por si mismas las reformas electorales, o parlamentarias, bastaban para un tránsito al socialismo. Son estos matices multilaterales lo que hay que revisar críticamente, sin maniqueísmos unilaterales.

Existe una diferencia cualitativa entre la situación internacional en la que se movía la revolución cubana (lo que ocurría en China y en la URSS, por ejemplo), y lo ocurre en el contexto internacional actual. Desconocer los marcos estructurados históricamente para una forma de acción política, es uno de los elementos de una posición temeraria que habla de una inminente y clásica “ruptura revolucionaria”. Se pierde de vista la diferencia entre el momento de la acumulación de fuerzas, y el momento de una crisis orgánica de un sistema hegemónico, con su correspondiente bloque histórico. Se supone que ya se ha consolidado un bloque popular antiimperialista de carácter continental, a partir de la observación de gobiernos progresistas, mayoritariamente de centroizquierda en América Latina y el Caribe.

Esta condición es favorable, pero no se acerca ni remotamente a una condición eficiente, para desatar “rupturas revolucionarias”. Existe una coyuntura anti-neoliberal, favorable a una plataforma antiimperialista, pero no una coyuntura de “ruptura revolucionaria” clásica. La fraseología de la radicalización revolucionaria, puede sondear el terreno de la acumulación de fuerzas, pero no provocar ninguna “ruptura revolucionaria” por si misma. No hay salto revolucionario violento posible en un solo país sin una fuerza continental organizada para enfrentar la intervención inmediata del imperio.

Para la izquierda antiimperialista, anticapitalista y democrática solo hay un largo camino de acumulación de fuerzas para consolidar un bloque continental de poder popular alternativo. De allí la necesidad de estrategias y tácticas socialistas democráticas innovadoras.

Desde nuestro punto de vista, los planteamientos que apuntan a la tesis de una inmediata ruptura revolucionaria, como quiebre radical del poder económico-político del Capital en un solo país periférico, subdesarrollado y dependiente no contribuyen a fortalecer la acumulación de fuerzas en el campo nacional-popular, sino más bien a intensificar la derechización de las actitudes políticas e imaginarios reaccionarios en estratos sociales intermedios, en pequeños y medianos propietarios, en capas profesionales, en segmentos de las clases subalternas.

No se puede partir de análisis intuitivos sobre la composición socio-demográfica, de grupos, sectores y clases de la sociedad venezolana, para saltar a un inadecuado análisis del espectro político e ideológico, sin determinar las verdaderas fuerzas materiales y morales, sociales y políticas, nacionales e internacionales que actúan en una coyuntura histórica determinada.

Un deficiente análisis de grupos, sectores y clases, de sus fuerzas materiales y morales, de sus tendencias ideológicas, genera un deficiente análisis de las correlaciones de fuerzas para la coyuntura.

III.- LOGRAR DIFERENCIAR, PARTICULARIZAR SIN BUSCAR CONTRAPONER LA EXPERIENCIA REVOLUCIONARIA VENEZOLANA Y CUBANA:

¿Por que llega a ser relativamente eficaz la campaña de “guerra mediática” contra la supuesta invasión del “comunismo” sobre Venezuela? ¿Por que puede ser creíble la presunta liquidación de la democracia y la constitucionalidad en el país por parte de la revolución bolivariana?

Por que hay importantes segmentos de las clases subalternas y de lo sectores medios que no logran aún demarcar el nuevo socialismo para el siglo XXI de las viejas experiencias socialistas burocráticas. Es la indefinición de elementos diferenciadores, que no acentúan el carácter específico de la revolución venezolana frente a otras experiencias históricas, uno de los elementos que ha debilitado el proceso de consolidación del proceso popular constituyente bolivariano.

Diferenciar no es antagonizar, por cierto. No se trata de contraponer, pero si de particularizar una transición al socialismo desde una revolución democrática y pacífica, de otras transiciones al socialismo que nacen de la lucha contra autocracias y dictaduras, en contextos históricos e internacionales muy distintos.

Ningún “calco y copia” de posiciones descontextualizadas del guevarismo pueden favorecer el impulso de la revolución democrática y socialista venezolana. Seguir la ruta del “calco y copia” de la revolución cubana o de cualquier otra, de “su modelo político”, de “su modelo económico”, de “su estilo de desarrollo”, afecta las percepciones, representaciones e imaginarios de sectores sociales que están siendo literalmente bombardeados, segundo a segundo, por la estructura mediática nacional e internacional. No hay que contraponer, pero si hay que saber diferenciar.

El debate de fondo, que aún sigue invisible es el análisis, es la comprensión del carácter específico de cada proceso revolucionario, y de las teorías disponibles de la transición al socialismo. Es este el nudo crítico de un debate que no es solo teórico ni histórico, sino además político y estratégico. La construcción de la transición al socialismo implica decisiones sobre metas, rumbos, ritmos, sujetos, estrategias, tácticas, tareas y herramientas.

Una “indigestión ideológica” de fuentes del marxismo soviético, del marxismo-leninismo o del guevarismo, referidos a otras circunstancias, condiciones y momentos históricos, no es una vía adecuada para profundizar un proceso que reivindica su carácter particular y específico. Copiar guiones viola al menos dos principios estratégicos fundamentales de aquella máxima leninista del “análisis concreto de la situación concreta”: la “flexibilidad” y la “sorpresa”.

Adicionalmente, copiar guiones comporta una práctica política de soluciones prefabricadas, sobre-impuesta a las voces, fuerzas, actores y movimientos concretos de la lucha: a los movimientos sociales y populares, sin una participación, protagonismo, consulta, debate y decisión democrática efectiva. Seguir guiones termina por reproducir la cultura de la decisión impuesta verticalmente.

Por tanto, la construcción de la transición al socialismo no consiste en “modelos a ser aplicados”, ni en malas adaptaciones de ideas ya ensayadas, pues requiere protagonismo, participación, debate, movilización, decisión e iniciativa del pueblo organizado, creatividad originaria de los movimientos sociales y políticos.

El pueblo no puede llegar a ser un invitado de segunda en una revolución prefabricada, o basada en un irreflexivo “culto a la personalidad”; que impide precisamente la democracia protagónica revolucionaria del pueblo. O hay construcción de una voluntad colectiva nacional-popular que construya la transición a formas de socialismo democrático innovadoras, o se liquida la condición indispensable de cualquier revolución en la historia: no hay revolución sin pueblo revolucionario.

IV.- IR MÁS ALLÁ DEL CHE CON RELACIÓN AL DEBATE POLITICO SOBRE EL SOCIALISMO DEMOCRATICO VENEZOLANO:

Hemos señalado que las contribuciones del “Che” al debate sobre la transición al socialismo y a la organización del “partido marxista‐leninista” no muestran contenidos que entren en ruptura significativa con las disposiciones de la III Internacional.

El “Ché” acepta sin reservas la tesis de la “dictadura de proletariado”, sin matizaciones ni eufemismos. Hace suya la concepción leninista del partido como “vanguardia”, como guía y depositario de un proyecto histórico, que a través de sus cuadros educa, orienta y dirige a las “masas”. En esta comprensión del proceso, el partido aparece como correa de transmisión entre las “masas” y el Estado.

¿Qué puede llegar a significar una propagación de las tesis del Che sobre la democracia en las actuales circunstancias de la revolución bolivariana? ¿Estaremos frente a un nuevo extravío de la estrategia y la táctica de la izquierda como se experimentó en los años 60?

En este contexto, se puede afirmar que Che nunca llegó, por lo menos en su discurso público, a formular una crítica radical a la concepción despótica del poder, que es consustancial al leninismo, como lo señalara Rosa Luxemburgo y la crítica de la democracia de consejos. Tampoco hay una reflexión acabada frente al legado soviético acerca del Estado de transición y frente al estalinismo, como balance de inventario de la primera revolución socialista del siglo XX. Desde nuestro punto de vista, el Che construiría un pensamiento crítico sin rupturas fundamentales con aspectos centrales de la ortodoxia bolchevique, en lo referente al modelo de socialismo, el Estado, al partido y la construcción de la acción contra-hegemónica.

¿Puede ser la concepción del Che sobre la democracia, por ejemplo, el mapa de referencia para apalancar la transición al socialismo en Venezuela? La democracia socialista que imaginamos tiene nada o poco que ver con las experiencias del despotismo burocrático, del estatismo autoritario del siglo XX.

Un interesante pretexto para profundizar este punto puede ser reconstruido a partir de las declaraciones ofrecidas por un actor fundamental de la historia política y del movimiento revolucionario venezolano: Domingo Alberto Rangel. Aclarando, por cierto, que DAR estaría en completo desacuerdo con la línea que venimos defendiendo: la necesidad de una revolución democrática, que siga los cauces de la actual constitución de 1999, para la construcción del socialismo.

Como sabemos, para DAR en Venezuela hay bajo el liderazgo de Chávez una suerte de simulacro revolucionario, cuya pantalla ideológica son simples reformas. En su escrito: “El Che Guevara y la Venezuela de Hoy” del 11 de enero de 2009 (El Carabobeño) DAR plantea: “El comandante Chávez le ha prestado un servicio inestimable a los sectores dominantes al hacer creer al pueblo que es posible alcanzar el poder por vía electoral, y obtenido el poder, realizar la revolución más radical, la única que podría hacerle justicia a los olvidados de la tierra.

En realidad, Chávez no es el primero que engaña al pueblo venezolano con tal ilusión. Una larga caravana, iniciada por Rómulo Betancourt en los años treinta, de la cual formaron parte Jóvito Villalba, casi siempre el Partido Comunista y también casi siempre los grupos trotskistas criollos, han sido agentes de esta ilusión que no es obra de la casualidad. El reformismo, la conciliación de clases han sido instrumentos del sistema internacional capitalista. El comandante pertenece a la misma caravana que, iniciada por los socialdemócratas alemanes hace más de un siglo, empezó a vender la mercancía de la conquista del poder a través del voto. En Venezuela, esa misma baratija fue ofrecida, ante todo, por esos buhoneros políticos que parecen eternos, los adecos, que ya están resucitando, y es como si un sector de la sociedad dijera a Chávez: comandante, preferimos el producto original, no las imitaciones”.

Si este análisis es cierto, y entonces la baratija electoral es una estafa revolucionaria, estaríamos ante uno de los más duraderos simulacros revolucionarios de la historia. En sus escritos, DAR mantiene la tesis de una insurrección popular como condición de posibilidad para una auténtica revolución socialista, más allá de cualquier “democracia electoral” y “cretinismo parlamentario”.

Para DAR, “el deber de los revolucionarios es el mismo que nos indicó en La Habana en 1962 el Che Guevara, cuando junto a Simón Sáez Mérida fuimos enviados por el MIR a sondear a la dirección revolucionaria acerca de una táctica adecuada, en ese entonces, a la situación venezolana. Nos recibió el comandante Guevara en su despacho del Ministerio de Industrias. Yo viví, nos dijo (Guevara), seis meses en Venezuela y capté, bajo Pérez Jiménez quien gobernaba en ese momento, el amor desmedido, similar al del Quijote por Dulcinea, que sentía el pueblo venezolano hacia la democracia burguesa. Ese sentimiento lo han sembrado ustedes o han contribuido a sembrarlo. Han transcurrido apenas dos años de estar gobernando allá la democracia.

¿Pueden ahora decirle a ese pueblo que el producto que ustedes mismos le vendieron durante un ya largo tiempo, de repente no sirve? ¿Van a constituir una guerrilla rural, cuando los campesinos son adecos y aguardan por la reforma agraria que AD les viene prometiendo? Yo les recomiendo una línea de oposición pacífica, pero insobornable. Deben movilizar a los obreros, a los campesinos, a las clases medias por sus reivindicaciones históricas y cuando tales clases adviertan que los adecos son unos tunantes, entonces sí pasen a la lucha armada. Pero sobre todo, no participen en elecciones que eso sí es cretinismo político. Con Simón Sáez trajimos esa recomendación, pero fuimos derrotados en la dirección del MIR. Hoy, y es lo interesante, ese mensaje del Che sigue más vivo que nunca”.

Abstención militante y movilización permanente del pueblo para la lucha por reivindicaciones cada vez más radicales, para desenmascarar a los “adecos reformistas”, sería la táctica adecuada de una estrategia revolucionaria para DAR. Lo interesante de este testimonio, es su contraste con otras versiones escritas, la idea que sobre la democracia interpreta DAR del planteamiento del Che: La democracia electoral es democracia burguesa, el parlamento y demás instituciones representativas bloquean la revolución socialista. En entrevista concedida a Debate Socialista (marzo de 2009), DAR hace la siguiente interpretación del mismo hecho:

“Cuando comenzó aquí la lucha guerrillera, yo no era partidario de la lucha armada, porque consideré que no había condiciones en Venezuela para una lucha armada. La dirección del MIR, dividido en dos grupos, el grupo que coincidía conmigo y el grupo de Américo Martín, acordamos enviar una delegación a la Habana, fuimos Simón Sáez Mérida y yo. Llegamos a la Habana, en noviembre de 1962 y Fidel nos mandó a decir que no nos podría atender pero que habláramos con el Che que, para los efectos, era lo mismo. En esa reunión el Che nos dijo lo siguiente: Yo viví seis meses en Venezuela y lo que más me impresionó es el fervor por la democracia representativa, todos están locamente enamorados de la democracia representativa. Yo me quedé atónito, nunca oí a nadie decir eso de la democracia. ¿Quiénes crearon ese culto? -continua el Che- ustedes, tú y tú -nos señala-, porque ustedes corearon a la burguesía y la ideología de la burguesía es la democracia representativa, no puede haber otra, es una ideología hecha a la medida del capitalismo. Ustedes eran más demócratas que los derechistas. Como es natural ustedes tienen que plantear una reforma agraria. Ahora, ¿con quién van a plantear esa reforma agraria? ¿Con los campesinos adecos? Yo tengo entendido que la masa campesina es adeca y que la masa campesina venezolana está esperando que acción democrática cumpla la consigna de la reforma agraria. Entonces, con unos campesinos adecos, esperando una reforma agraria adeca, ¿ustedes pretender hacer una guerrilla?

En Venezuela no hay condiciones para llevar a cabo una lucha armada. Hay que crear las condiciones distintas, con una lucha pacífica haciendo entender a las masas que dentro de la democracia representativa no van a conseguir nada. Mientras que las masas no se convenzan ellas mismas que la democracia es un contrabando burgués, que el capitalismo es opresor, que en el capitalismo hay masacres, mientras no ocurra eso, en Venezuela no habrá jamás una Revolución y ustedes no pasaran de ser unos aventureros".

En su Texto del año 2003 (Alzado contra Todo. Memorias y desmemorias, p. 214), DAR escribe: “una vez a propósito, viajé a La Habana, creo que fue en Mayo o Junio de 1962. Sostuve en aquella oportunidad una larga conversación con el Che. Hube de informarle sobre las operaciones guerrilleras ya iniciadas y proyectadas y, desde luego, sobre la concepción estratégica en que descansaba todo ello. –Ustedes se han precipitado o van a precipitarse repuso el Che. Ardidos porque creen que perdieron el tiempo, por no haberse alzado contra la dictadura de Marcos Pérez Jiménez o haberle montado contra el una Sierra Maestra, quieren ahora borrar con un error de izquierda los muchos errores de derecha que cometieron hasta el triunfo de la revolución cubana. Yo estuve como sabes, agregó, en Venezuela bajo Pérez Jiménez como médico de un Leprocómio. No vi país latinoamericano de mayor fervor hacia la democracia representativa, es un culto entre ustedes. ¿Quiénes sembraron ese culto? Ustedes, compañeros, ustedes. ¿Acaso tu mismo no viviste persecuciones por la democracia? ¿Por cual causa fuiste tú a la cárcel, por cual viviste en el exilio?

Por la democracia, contestó el mismo. Y por la democracia se rebelaron el 23 de enero, si no estoy equivocado. Han pasado apenas cuatro años y ustedes pretenden ahora que el pueblo Venezolano, al cuál ustedes dijeron que la democracia era lo óptimo, proceda a desecharla o vituperarla. Proyectan o realizan ustedes una guerrilla rural en un país cuyos campesinos simpatizan con el Partido de Betancourt. Mire, compañero, Betancourt es un bribón, lo sabemos tu y yo. ¿Pero lo saben ya las masas campesinas en Venezuela? Creo, y te lo expreso como camarada y amigo que ustedes van al desastre, así terminó su exposición mientras las volutas de un habano encendido subían al techo donde conversábamos.”

Contrastando diversas fuentes sobre el mismo acontecimiento relatado, encontramos en la investigación sobre la obra de DAR de José Francisco Jiménez Castillo (Domingo Alberto Rangel en la Venezuela del siglo XX. Aporte teórico-político. El meta-discurso en la historia de vida-2005) los siguientes planteamientos sobre el encuentro de DAR con el Che: “Mire, yo estuve tres meses en Venezuela. Yo nunca he visto un país de América Latina donde haya un culto por la democracia representativa como Venezuela. Es la Dulcinea del Toboso de los Venezolanos. Lo entiendo porque ustedes han vivido entre tiranuelos, entonces creen que la democracia es perfecta y va a resolver todos los problemas. Hace un año tu eras adeco. ¿Ustedes ahora al año van a llamar a derrocar a la democracia?... La lucha armada no está planteada al mismo tiempo en todos los países; eso va de acuerdo a las circunstancias. Creo que ustedes deben pasar por un período de lucha de calle. Es lo que yo recomendaría. En Venezuela no hay condiciones para la lucha guerrillera”.

De acuerdo a esta investigación, DAR relata que la posición del Che en aquel contexto era la siguiente: “Es evidente que en América Latina está planteada la lucha armada. Y solo mediante la lucha armada se puede consumar una revolución armada o algún cambio, pero eso no significa que todos los países tienen que apelar a las armas inmediatamente. En todo proceso histórico hay grados de maduración diferentes. Y yo creo que el recurso de las armas no debe ser de los primeros en Venezuela donde existe el mayor culto a la democracia representativa.”

A pesar de las diferentes versiones del hecho, sus reconstrucciones cargadas de valoraciones y matices importantes, es fundamental no perder de vista que en el análisis del Che la democracia representativa es un valor sedimentado a través de la historia. ¿Pasaremos a la democracia revolucionaria desconociendo las mentalizaciones ideológicas sobre la democracia? ¿Paralizaremos la reflexión constructiva sobre la democracia participativa y protagónica para copiar los modelos doctrinarios de la III internacional? ¿Desconoceremos los valores, principios y reglas reconocidos en la Constitución de 1999? ¿Será ésta Constitución pura y simple legalidad burguesa? ¿Liquidaremos la democracia pluralista, social y participativa contenida en nuestra “legalidad burguesa”?

Éstas y otras preguntas son indispensables para repensar los vínculos entre democracia y socialismo en Venezuela. El debate es si estamos o no en una encrucijada crítica del proceso popular constituyente venezolano, e incluso si es tiempo para plantear una supuesta “ruptura revolucionaria”.

Los signos de avance de las políticas de facto de la derecha global apuntan a poner las barbas en remojo, ya que cualquier fraseología de radicalización, cualquier intento de propagar quimeras o falsificaciones, desconociendo las fuerzas reales orgánicas para la lucha, solo sirven para debilitar la acumulación de fuerzas del campo revolucionario.

V.- ANALIZAR LA EVOLUCIÓN DEL PENSAMIENTO CRÍTICO DEL CHE FRENTE AL MARXISMO SOVIETICO:
Actualmente se reconoce, que desde la victoria de la revolución cubana, en 1959, hasta su muerte el 8 de octubre de 1967, el pensamiento del Che Guevara fue modificándose paulatinamente. Si bien la emancipación latinoamericana, la ética del hombre nuevo y el combate contra el imperialismo a escala mundial son los temas centrales de su reflexión, a partir de 1963 es posible evidenciar una creciente crítica al callejón sin salida al que conduce el modelo soviético y sus repercusiones en Cuba.

Guevara se fue alejando paulatinamente de sus esperanzas sobre el carácter socialista revolucionario de la URSS, y frente a los dogmas del marxismo de tipo soviético. En una carta de 1965 a Armando Hart (ministro cubano de Cultura), critica el "seguidismo ideológico" cubano respecto a la edición en Cuba de manuales soviéticos para la enseñanza del marxismo, un punto de vista que converge con el defendido en la misma época por Fernando Martínez Heredia, Aurelio Alonso y sus amigos del Departamento de Filosofía de la Universidad de La Habana, editores de la revista Pensamiento Crítico. Estos manuales -que llama "ladrillos soviéticos"- "tienen el inconveniente de que no te dejan pensar: el Partido ya lo hizo por ti y tú debes digerirlo" (Néstor Kohan, Ernesto Che Guevara. Otro mundo es posible, Nuestra América, Buenos Aires, 2003).

Dice Lowy en su análisis sobre la evolución del pensamiento de Guevara (http://www.insumisos.com/diplo/NODE/1773.HTM) que “La búsqueda de otro modelo, de un método diferente de construcción del socialismo, más radical, más igualitario, más solidario, puede percibirse de manera cada vez más explícita en el pensamiento del Che. Su obra no es un sistema cerrado, un argumento acabado que tiene respuesta para todo: sobre muchas cuestiones -la democracia socialista, la lucha contra la burocracia- su reflexión queda incompleta, interrumpida por su muerte el 8 de octubre de 1967, hace ya cuarenta años.”

Martínez Heredia subraya: "Lo incompleto del pensamiento del Che (...) tiene incluso aspectos positivos. El gran pensador está ahí, señalando problemas y caminos (...), exigiendo a sus compañeros que piensen, estudien, combinen la práctica con la teoría. Es imposible, cuando se asume realmente su pensamiento, dogmatizarlo y convertirlo en un (...) bastión especulativo (...) de frases y recetas""Che, el socialismo y el comunismo" (Pensar el Che, Centro de Estudios sobre América-Editorial José Martí, La Habana, 1989)

No obstante, en un primer momento (1960-1962), Guevara depositó muchas esperanzas en los "países hermanos" del llamado socialismo "realmente existente". Luego de unas visitas a la Unión Soviética y a los países del Este, y tras haber vivido la experiencia de los primeros años de transición al socialismo en Cuba, empieza a mostrarse cada vez más crítico. Sus divergencias se expresan públicamente en varias ocasiones, especialmente en su célebre "Discurso de Argel", en 1965. Pero es a partir de 1963-1964, en ocasión del gran debate económico realizado en Cuba, que se observa su intento de formular un enfoque distinto del socialismo.

Este debate enfrenta entonces a los partidarios de una suerte de "socialismo de mercado", con autonomía empresarial y búsqueda de la rentabilidad -como en la URSS-, y a Guevara, que defiende una planificación centralizada, basada en criterios sociales, políticos y éticos: en vez de primas al rendimiento y precios fijados por el mercado, propone la gratuidad de algunos bienes y servicios. Sin embargo, en las intervenciones del Che, una cuestión queda poco clara: ¿quién toma las decisiones económicas fundamentales?

En otras palabras, el problema de la democracia en la planificación. Plantea Michel Lowy: “Los documentos inéditos de Guevara publicados recientemente en Cuba ofrecen nuevas perspectivas. Se trata de sus "Notas críticas" al Manual de economía política de la Academia de Ciencias de la URSS (edición española de 1963) -uno de esos "ladrillos" que criticaba en la carta a Hart- redactadas durante su estadía en Tanzania y sobre todo en Praga, en 1965-1966: no es un libro, tampoco un ensayo, sino una colección de fragmentos de la obra soviética seguidos de comentarios a menudo ácidos e irónicos.” (Ernesto Che Guevara, Apuntes críticos a la economía política, Ocean Press, Editorial de Ciencias Sociales, La Habana, 2006).

Si bien es cierto que la obra refleja el espíritu independiente de Guevara, su toma de distancia crítica respecto del "socialismo realmente existente", y su búsqueda de un camino radical, también hay que destacar los límites de su reflexión. Hasta ahora no se conoce la posición del Che frente al estalinismo. El Che atribuye los callejones sin salida de la URSS en los años '60 a... ¡la Nueva Política Económica (NEP) de Lenin! Está convencido Guevara que la introducción de elementos "capitalistas" por la NEP condujo a tendencias nefastas, que van en el mismo sentido que la "restauración del capitalismo". En una de las notas críticas de Guevara, se encuentra esta frase precisa: "El terrible crimen histórico de Stalin (fue) haber despreciado la educación comunista e instituido el culto irrestricto a la autoridad".

Adicionalmente, cuando el manual habla de "la construcción del comunismo" en la URSS, el crítico realiza esta pregunta retórica: "¿Se puede construir el comunismo en un solo país?". Otra observación va en el mismo sentido: Lenin, observa el Che, "afirmó claramente el carácter universal de la revolución, cosa que luego se negó".

La mayoría de las críticas de Guevara al manual soviético coinciden en gran medida con sus escritos económicos de los años 1963-'64: defensa de la planificación central contra la ley del valor y contra las fábricas autónomas que funcionan según las reglas del mercado; defensa de la educación comunista contra los estímulos monetarios individuales. También se preocupa por la participación en las ganancias de los directivos de las fábricas, que considera un principio de corrupción.

Guevara defiende la planificación como eje central del proceso de construcción del socialismo, porque "libera al ser humano de su condición de cosa económica". Pero reconoce -en la carta a Fidel- que en Cuba, "los trabajadores no participan en la confección del plan". ¿Quién debe planificar?

El debate de 1963-64 no había respondido a esta pregunta. Es sobre este tema que se observan los avances más interesantes en las notas críticas de 1965-66: algunos pasajes plantean claramente el principio de una democracia socialista en la que las grandes decisiones económicas sean tomadas por el propio pueblo. "Las masas -escribe el Che- deben participar en la confección del plan, mientras que su ejecución es un asunto meramente técnico".

En la URSS, según su opinión, la concepción del plan como "decisión económica de las masas, conscientes de su papel" fue reemplazada por un placebo en el cual los incentivos económicos determinan todo. Las masas, insiste, "deben tener la posibilidad de dirigir su destino, decidir cuánto va para la acumulación y cuánto al consumo"; la técnica económica debe operar con estas cifras -decididas por el pueblo- y la "conciencia de las masas debe asegurar su cumplimiento".

Este tema aparece reiteradamente: los obreros, el pueblo en general, escribe, "decidirán sobre los grandes problemas del país (tasa de crecimiento, acumulación/consumo)", aun cuando el propio plan sea obra de los especialistas. Plantea finalmente Lowy: Guevara se fue acercando considerablemente a la idea de planificación socialista democrática, aunque no saca todas las conclusiones políticas: democratización del poder, pluralismo político, libertad de organización, etc.

En las discusiones con sus colaboradores del Ministerio de Industria, publicadas en el mismo volumen, se menciona en reiteradas oportunidades la defensa, por parte de Guevara, del principio de la libre discusión. Así, en un debate de diciembre de 1964, insiste: "No es posible destruir una opinión con la fuerza, porque ello bloquea todo desarrollo libre de la inteligencia".

Como para seguir leyendo críticamente a Guevara, sin concesiones a dogmas, recetas o catecismos. Pues, sin polémica revolucionaria no habrá reconstrucción de una plataforma teórica para apoyar la praxis socialista democrática y descolonizadora en Nuestra América y Venezuela.

Persecucion al Cro Chacho Berrozpe


Policias impiden salida del domicilio al Cro Chacho Berrozpe por cumbre de intendentes latinoamericanos en Mar del Plata.


Comunicado de Prensa Mar del Plata 02/09/09

Persecución al compañero Chacho Berrozpe del MTR

En la ciudad de Mar del Plata se realiza en este día la “Cumbre de Alcaldes e Intendentes de Latinoamérica”. En ella participan varios de los responsables del hambre y la miseria que sufren nuestros pueblos latinoamericanos. En este marco se realizan movilizaciones populares en la zona pero nuestro compañero Chacho Berrozpe referente del MTR (Movimiento Teresa Rodríguez), tiene impedido manifestarse ya que en la puerta de su casa se encuentra la policía para impedirle que salga. Esta actitud es otra muestra más que en este sistema la democracia es solo para algunos.

• Basta de persecución a los luchadores.
• Basta de hambre y desocupación
• Libertad a los presos políticos y desprocesamiento de los luchadores populares


MTR Movimiento Teresa Rodríguez
MTD “a Luchar”
MUP-20 (Movimiento de Unidad Popular “20 de Diciembre”
MTD Solano

http://argentina.indymedia.org/news/2009/09/690180.php

A VENCER O MORIR POR LA REVOLUCION SOCIALISTA EN AMERICA !!!

LA UNIVERSALIZACIÓN DE FOUCHÉ

El 31 de mayo de 1759, hace doscientos cincuenta años, en la Francia pre-revolucionaria, nace José Fouché, personaje que pasaría a la historia como el más grande representante del oportunismo y el transfuguismo político. En palabras de Stefan Zweig -su biógrafo- “un genio tenebroso”; maestro del engaño y de la simulación que con su apariencia humilde y subalterna, con sus convenientes silencios, cálculos e intrigas, con su saber pasar desapercibido, casi que invisible, logró ganar posiciones en todos los partidos y defender simultáneamente tesis y opiniones antagónicas.

Cuando se inicia el proceso revolucionario, Fouché se encuentra comprometido como clérigo oratoriano y comparte la vida monástica con las labores de profesor. En 1789 apoya con entusiasmo la toma de La Bastilla. Es elegido diputado de la Convención en 1792, milita inicialmente con los moderados Girondinos que constituyen la mayoría, pero cuando éstos pierden terreno frente al empuje radical de los Jacobinos, con Robespierre a la cabeza, Fouché convenientemente cambia de bando y se convierte en uno de sus más fervientes seguidores, siendo promotor de la ejecución de Luis XVI. Fue miembro activo del Comité de Salud Pública, responsable de los procesos de persecución a las doctrinas religiosas, de la instauración del llamado Régimen del Terror y de la condena a muerte de miles de burgueses acomodados. Luego conspiraría contra Robespierre y participaría en el golpe de Thermidor en 1794 que envió a Robespierre a la guillotina. Tras una corta persecución hizo parte del Directorio y, nombrado ministro de la policía, colaboró en el golpe de Estado que llevó al poder a Napoleón, quien en gratitud lo nombra Duque de Otranto. Al apartarse de Napoleón, trabajó hasta lograr el retorno de los Borbones a Francia y restaurar el gobierno de la monarquía, del cual fue inicialmente jefe de policía y después diplomático. Iglesia, Consulado, Directorio, Imperio, Reino… a todos les fue fiel.

“Fouché -dice Zweig- no conoce más que un partido al que le es leal y al que permanecerá fiel hasta el final: al más fuerte, al de la mayoría”. Este astuto camaleón representa, el comportamiento cotidiano de los politiqueros colombianos, a izquierda y a derecha. No sólo a Noemí Sanín, a Roy Barreras y a los diversos integrantes de esas pequeñas empresas electorales que apoyan el actual gobierno y que han aprobado el transfuguismo como expresión corriente de su “activismo” político, sino a todos esos parásitos del presupuesto oficial en las diversas entidades de gobierno, incluso en las universidades.

Práctica amañada que evidenciamos también hoy en personajes como Lucho Garzón, Salomón Kalmanovitz, Antanas Mockus, Sergio Fajardo y muchos otros, y que en nuestro país tiene una larga historia, que podemos rastrear en “próceres”, “caudillos” y “prohombres” del pasado, como José Eusebio Caro, Tomás Cipriano de Mosquera, José María Samper o Rafael Núñez, quienes fluyeron constantemente de uno a otro partido político, sin que resultase afectado para nada su prestigio. Este fenómeno, coloquialmente llamado “lentejismo” (en alusión a la bíblica venta de la primogenitura por un plato de lentejas por parte de Esaú a Jacob), quizá corresponda a una especie de inconsciente colectivo de nuestros politiqueros, originado por la impronta histórica establecida por el general Francisco de Paula Santander.

El transfuguismo en todo caso es tradicional en nuestro país, nadie lo discute, no solo en cuanto a las militancias políticas, también en los quehaceres académicos. Hasta intelectuales, ayer comprometidos con causas revolucionarias y de izquierda, hoy marchitos e impotentes ensayan, desde el desencanto y la renunciación, opciones pragmáticas que les garanticen allanar el camino del “reconocimiento” por parte de los usufructuarios del poder -de cualquier poder- y así alcanzar contratos, cargos, o asesorías, ocultos tras el supuesto velo de la “neutralidad investigativa”, de la cátedra, o del “servicio a la patria”.

Al conmemorar los doscientos cincuenta años del nacimiento de Fouché -“el tipo maquiavélico más perfecto de la época moderna”-, quisiera solicitar a las autoridades competentes que se tramite ante quien corresponda, la beatificación de José Fouché y se le declare el santo patrón de los políticos colombianos y de todos aquellos que tienen alma de secretario y medran en su nombre en los más diversos organismos y entidades.